Volltextveröffentlichungen (2)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Beratung, entgangener Kursgewinne oder mangelhafter Nebendienstleistungen sind durch die Einlagensicherungsrichtlinie (ESAEG) nicht geschützt; Schutz von Schadensersatzansprüchen wegen fehlerhafter Beratung, entgangener ...

• e-d-w.de

Verfahrensgang

• LG Berlin, 01.10.2008 - 4 O 297/08
• KG, 06.01.2010 - 26 U 240/08
• BGH, 23.11.2010 - XI ZR 26/10

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• Drs-Bund, 24.03.1998 - BT-Drs 13/10188

  Auszug aus LG Berlin, 01.10.2008 - 4 O 297/08

  Nach der amtlichen Begründung (Bundestagsdrucksache 13/10188 ) orientiert sich das Gesetz an den Mindeststandarts der Richtlinien.
• VG Berlin, 17.09.2008 - 1 A 105.08

  Auszug aus LG Berlin, 01.10.2008 - 4 O 297/08

  Ob die Verfahrensweise der Wertpapierfirma rechtlich als Schenkung zu qualifizieren ist, wie das Verwaltungsgericht Berlin im Beschluss vom 17.09.2008 - VG 1 A 105.08 - meint, erachtet die Kammer für zweifelhaft.

• KG, 06.01.2010 - 26 U 240/08

  Voraussetzungen der Inanspruchnahme der Einlagensicherung

  Die Berufung des Klägers gegen das am 1. Oktober 2008 verkündete Urteil des Landgerichts Berlin - 4 O 297/08 - wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

  unter Abänderung des am 1. Oktober 2008 verkündeten Urteils des Landgerichts Berlin, Az.: 4 O 297/08, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 6.814,58 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 10. Juli 2008 zu zahlen.

• AG Berlin-Mitte, 09.12.2009 - 9 C 191/09
  Für die weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die gerichtlichen Hinweise an die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung am 20. November 2009 (= Band II Blatt 180 bis 181 der Akten), die amtliche Begründung zum EAEG (Anlage B 19), auf das Urteil des Amtsgerichtes Mitte vom 19. August 2009 - Geschäftsnummer: 17 C 110/09 (Anlage B 17) beziehungsweise vom 09. Dezember 2009 - Geschäftsnummer: 9 C 187/09, auf das Urteil des Landgerichtes Berlin vom 01. Oktober 2008 - Geschäftszeichen: 4 O 297/08 (Anlage B 16) beziehungsweise vom 05. November 2009 - Geschäftsnummer: 9 O 254/09 (Anlage B 18), auf das Urteil des Oberlandesgerichtes Bamberg vom 23. April 2009 - Geschäftszeichen: 6 U 41/08 (Anlage K 7), auf den Beschluss des Oberlandesgerichtes München vom 24. Juni 2009 - Geschäftszeichen: 5 U 2318/09 (Anlage K 10), auf das Urteil des Landgerichtes München I vom 13. Juli 2009 - Geschäftszeichen: 28 O 22174/08 (Anlage K 9), auf das Urteil des Landgerichtes München II vom 12. Februar 2009 - Geschäftszeichen: 9 B O 3477/08 (Anlage K 8), auf das Urteil des Landgerichtes Frankfurt am Main vom 28. November 2008 (Anlage B 10a) beziehungsweise vom 01. Oktober 2009 - Geschäftszeichen: 2-10 O 116/09 (Anlage K 12), auf das Urteil des Amtsgerichtes Frankfurt am Main vom 09. Oktober 2009 - Geschäftszeichen: 30 C 943/09-47 (Anlage K 11) sowie auf das gerichtliche Protokoll vom 18. November 2009 (= Band III Blatt 01 bis 02 der Akten) verwiesen.